Il conflitto in Ucraina, ansiosamente atteso, rappresenta una nuova grande opportunità. L’incessante lavoro dei lobbisti degli armamenti. La porta girevole non è solo una metafora ma un’istituzione, che converte il profitto privato in politica pubblica

Jonathan Ng

A febbraio, una fotografia del presidente russo Vladimir Putin seduto a un tavolo di 13 piedi con il presidente francese Emmanuel Macron ha fatto il giro del mondo. Macron è arrivato per discutere dell’escalation della crisi in Ucraina e della minaccia di guerra. Alla fine, il loro discorso sull’espansione della NATO in Ucraina è fallito, producendo poco più della bizzarra fotografia.
Ma l’incontro è stato surreale per un altro motivo. Nell’ultimo anno, Macron, il principale negoziatore di pace dell’Unione Europea, ha condotto un’ambiziosa campagna di vendita di armi , sfruttando le tensioni per ampliare il commercio francese. La stampa specializzata ha persino riferito che egli sperava di vendere i caccia Rafale all’Ucraina, irrompendo nell'”ex bastione dell’industria russa”.
Macron non è solo. Gli appaltatori della NATO considerano la crisi in Ucraina come un buon affare. A gennaio, il l’amministratore delegato di Raytheo, multinazionale americana di armamenti, Gregory Hayes, ha citato “le tensioni in Europa” come un’opportunità, aspettandosene dei benefici”. Allo stesso modo, l’amministratore delegato della Lockheed Martin ha illustrato agli azionisti i vantaggi di una “grande concorrenza di potere” in Europa.
Il 24 febbraio, la Russia ha invaso l’ Ucraina, bombardando le città e penetrandovi con le truppe, mentre i civili hanno invaso le autostrade, tentando di fuggire dalla capitale. E il valore delle azioni dei produttori di armi è salito alle stelle.
Il conflitto sull’Ucraina rende più drammatico il potere del militarismo e l’influenza degli appaltatori della difesa. Una spinta ai mercati – non solo l’imperialismo – ha fomentato l’espansione della NATO, mentre infuriano le guerre dall’Europa orientale allo Yemen.

L’espansione della Nato

L’attuale conflitto con la Russia è iniziato sulla scia della Guerra Fredda. Il calo della spesa militare ha strozzato l’industria degli armamenti negli Stati Uniti e in altri Paesi della NATO. Nel 1993, il vicesegretario alla Difesa William Perry convocò un incontro solenne con i dirigenti industriali. Gli addetti ai lavori l’hanno definita “l’ultima cena”. In un’atmosfera carica di tensione, Perry ha informato i suoi ospiti che i tagli imminenti al bilancio militare statunitense richiedevano un consolidamento dell’industria. Seguì un’ondata intensa di fusioni e acquisizioni, Lockheed, Northrop, Boeing e Raytheon si rafforzarono mentre aziende più piccole morirono per la scarsità derivante dal dopoguerra.
Mentre la domanda interna si riduceva, gli appaltatori della difesa si sono affrettati a assicurarsi nuovi mercati esteri. In particolare, hanno messo gli occhi sull’ex blocco sovietico, considerando l’Europa dell’Est come una nuova opportunità per l’accumulazione. “La Lockheed ha iniziato a guardare alla Polonia subito dopo la caduta del muro”, ha detto il venditore veterano Dick Pawlowski . “C’erano appaltatori che inondavano tutti quei Paesi”. I produttori di armi divennero i lobbisti più aggressivi per indurre a un’espansione della NATO. Il suo ombrello di sicurezza non rappresentava semplicemente un’alleanza formidabile, ma anche un mercato allettante.
Tuttavia, i lobbisti hanno dovuto affrontare un grosso ostacolo. Nel 1990, il segretario di Stato James Baker aveva promesso al leader sovietico Mikhail Gorbaciov che se avesse permesso a una Germania riunita di aderire alla NATO, tale organizzazione non si sarebbe spostata “di un pollice verso est”. Ma i lobbisti sono rimasti fiduciosi. L’Unione Sovietica si era disintegrata, prevaleva il trionfalismo della vittoria nella Guerra Fredda e i vantaggi acquisiti spingevano all’espansione. “I fabbricanti di armi vedono la fortuna nella espansione della NATO”, riferì il New York Times nel 1997. Il giornale in seguito notò che “l’espansione della NATO — prima in Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca e poi a una dozzina, se non più, di altri Paesi – avrebbe offerto ai produttori di armi un mercato nuovo ed estremamente redditizio”.
Nuovi membri dell’alleanza significavano nuovi clienti. La NATO avrebbe loro richiesto di acquistare equipaggiamenti militari occidentali.
I lobbisti si riversarono a Washington, gratificando i legislatori. Il vicepresidente Bruce Jackson della Lockheed, diventato il presidente dell’US Committee to Expand NATO, ha raccontato i pasti opulenti nella villa del luminare repubblicano Julie Finley, che vantava “una ricca cantina di vini”.
“Educare il Senato sulla NATO era la nostra missione principale”, ha informato il giornalista Andrew Cockburn. La pressione della lobby era implacabile. “Le corporazioni più coinvolte sono le corporazioni della difesa, che hanno un interesse diretto nella questione”, ha osservato l’ ambasciatore rumeno Mircea Geoană . Bell Helicopter, Lockheed Martin e altre aziende hanno persino finanziato la macchina di lobbying della Romania in occasione della sua candidatura per l’adesione alla NATO.
Alla fine, i responsabili politici hanno rinnegato la loro promessa a Gorbaciov, ammettendo Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca nella NATO nel 1999. Durante la cerimonia, la Segretaria di Stato Madeleine Albright , che ha collaborato direttamente alla campagna di Jackson, li ha accolti con un cordiale “Alleluia. ” In modo minaccioso, l’architetto intellettuale della Guerra Fredda, George Kennan, predisse il disastro. “Ci si può aspettare che una tale decisione accentui le tendenze nazionalistiche, anti-occidentali e militaristiche nell’opinione pubblica russa”, ha ammonito Kennan .
Pochi lo hanno ascoltato. L’ex vicesegretario alla Difesa Chas Freeman ha descritto la mentalità dei responsabili politici: “I russi sono giù, diamo loro un altro calcio”. Assaporando la vittoria, Jackson è stato altrettanto aggressivo : “‘Fuck Russia’ è un’orgogliosa e lunga tradizione nella politica estera degli Stati Uniti”. Successivamente egli è diventato presidente del Comitato per la liberazione dell’Iraq, che ha aperto la strada all’invasione del 2003, e alla più grande distribuzione industriale della storia recente.
Nel giro di due decenni, 14 Paesi dell’Europa centrale e orientale hanno aderito alla NATO. L’organizzazione era nata per contenere l’Unione Sovietica e i responsabili russi ne monitorarono l’avanzata con allarme. In retrospettiva, l’espansione del dopoguerra ha avvantaggiato i produttori di armi sia aumentando il loro mercato che stimolando il conflitto con la Russia.

Colpire l’Ucraina

Le tensioni hanno raggiunto una nuova fase nel 2014, quando gli Stati Uniti hanno appoggiato la rimozione del presidente Viktor Yanukovich in Ucraina. Yanukovich si era opposto all’adesione alla NATO e i responsabili russi temettero che la sua cacciata avrebbe portato il Paese sotto il suo ombrello strategico. Piuttosto che placare le loro preoccupazioni, l’amministrazione Obama ha manovrato per far entrare l’Ucraina nella sua sfera di influenza. Il vicesegretario di Stato Victoria Nuland ha coordinato il cambio di regime con dichiarata fiducia. Anche il senatore John McCain ha sostenuto il cambio di regime, dichiarando: “l’America è con te”.
A quel punto, i nuovi membri della NATO avevano acquistato quasi 17 miliardi di dollari in armi americane. Installazioni militari, tra cui sei sedi di comando della NATO , si sono disseminate in tutta l’Europa orientale. A quel punto la Russia si è ha annessa la penisola di Crimea ed è intervenuta nella regione del Donbas, alimentando una guerra feroce e interminabile.
In sostanza, la coalizione guidata dai sauditi sovvenziona il potenziamento militare della NATO, mentre l’Occidente infiamma la guerra in Yemen.
I portavoce della NATO hanno sostenuto che la crisi giustificava l’espansione. In realtà, l’espansione della NATO è stata un fattore determinante per la crisi. E l’incendio è stato un regalo per l’industria delle armi. In cinque anni, le principali esportazioni di armi dagli Stati Uniti sono aumentate del 23%, mentre le sole esportazioni francesi hanno registrato un balzo del 72%, raggiungendo i livelli più alti dalla Guerra Fredda. Nel frattempo, la spesa militare europea ha raggiunto livelli record . Con l’intensificarsi delle tensioni, il comandante supremo della NATO Philip Breedlove ha gonfiato le minacce, definendo la Russia “una minaccia a lungo termine per gli Stati Uniti”. Breedlove ha anche falsificato le informazioni sui movimenti delle truppe russe nei primi due anni del conflitto, mentre discuteva tattiche con i colleghi per “blandire, convincere o costringere gli Stati Uniti a reagire”. Un membro anziano della Brookings Institution ha concluso che egli mirava a “spingere gli europei ad aumentare le spese per la difesa”. E ci è riuscito. Lo Stockholm International Peace Research Institute ha registrato un significativo balzo in avanti nella spesa militare europea, anche se la spesa russa nel 2016 è stata pari solo a un quarto del budget europeo della NATO. Quell’anno, Breedlove si dimise dal suo incarico prima di entrare a far parte del Center for a New American Security, un think tank aggressivo inondato di fondi del settore.
La corsa agli armamenti continua. Dopo lo stallo dei negoziati europei, la Russia ha riconosciuto le due repubbliche separatiste della regione del Donbas e ha invaso l’Ucraina Per giustificare la sanguinosa operazione, accusato di genocidio le autorità ucraine, ma in realtàEppure il suo obiettivo era geopolitico. “È un dato di fatto che negli ultimi 30 anni abbiamo pazientemente cercato di raggiungere un accordo con i principali Paesi della NATO”, ha affermato. “In risposta alle nostre proposte, abbiamo invariabilmente trovato o cinici inganni e bugie o tentativi di pressioni e ricatti, mentre l’alleanza del Nord Atlantico ha continuato ad espandersi nonostante le nostre proteste e preoccupazioni. La sua macchina militare si sta muovendo e si sta avvicinando al nostro stesso confine”.
In retrospettiva, tre decenni di attività di lobbying nel settore si sono rivelate mortalmente efficaci. La NATO ha inghiottito la maggior parte dell’Europa orientale e ha provocato una guerra in Ucraina, l’ennesima opportunità di accumulazione. I membri dell’Alleanza hanno attivato l’ Articolo 4 , che prevede consultazioni in risposta a una minaccia, mobilitando le truppe, ipotizzando una rappresaglia e spingendosi ulteriormente sull’orlo dell’Armageddon.
Tuttavia, pur con l’aumento dei budget militari, i produttori di armi europei, come le loro controparti americane, hanno richiesto ai mercati esteri di superare le restrizioni fiscali e ridurre i costi di produzione. Hanno bisogno di clienti per finanziare la propria produzione militare e di guerre straniere per finanziare la difesa interna.

Yemen in fiamme

I produttori di armi hanno trovato una grande opportunità di vendita nello Yemen. Nel 2011, una rivoluzione popolare ha rovesciato Ali Abdullah Saleh, che aveva monopolizzato il potere per due decenni. Il suo amico, Abdu Rabbu Mansour Hadi, divenne presidente l’anno successivo dopo aver vinto facilmente le elezioni: era l’ unico candidato . Un’altra rivolta ha espulso Mansour Hadi nel 2015.
Quell’anno, il principe Salman divenne re dell’Arabia Saudita, ma il potere si concentrò nelle mani di suo figlio, Mohammed bin Salman, che temeva che la rivolta minacciasse di strappare lo Yemen dalla sfera di influenza dell’Arabia Saudita.
Mesi dopo, una coalizione guidata dall’Arabia Saudita ha invaso lo Yemen, lasciando una massiccia scia di carneficina. “Non c’era un piano”, ha sottolineato un funzionario dell’intelligence statunitense . “Hanno appena bombardato qualsiasi cosa e tutto ciò che sembrava potesse essere un bersaglio”.
La guerra attirò immediatamente i venditori della NATO, che appoggiarono gli aggressori. Essi sfruttano il conflitto per sostenere la capacità industriale, finanziare lo sviluppo di armi e realizzare economie di scala. In sostanza, la coalizione guidata dai sauditi sovvenziona il potenziamento militare della NATO, mentre l’Occidente alimenta la guerra in Yemen.
La porta girevole non è semplicemente una metafora ma un’istituzione, che converte il profitto privato in politica pubblica.
Gli statisti occidentali perseguono le vendite con perverso entusiasmo. Nel maggio 2017, Donald Trump ha visitato l’Arabia Saudita per il suo primo viaggio all’estero come presidente, al fine di incrementare un pacchetto di armi da 110 miliardi di dollari. Suo genero, Jared Kushner, era arrivato in anticipo per discuterne. Quando i funzionari sauditi si sono lamentati del prezzo di un sistema radar, Kushner ha chiamato l’amministratore delegato della Lockheed Martin per chiedere uno sconto. L’anno successivo, Mohammed bin Salman ha visitato la sede dell’azienda durante un tour negli Stati Uniti. Appaltatori della difesa e magnati di Hollywood e persino la ricchissima conduttrice televisiva Oprah Winfrey hanno accolto il giovane principe.
Gli americani non sono tuttavia i soli. La coalizione guidata dai sauditi è anche il più grande mercato di armi per la Francia e altri membri della NATO. E come spiega il ministero francese delle Forze armate , le esportazioni sono “necessarie per la conservazione e lo sviluppo della base tecnologica e industriale della Difesa francese”. In altre parole, i membri della NATO come la Francia esportano la guerra per mantenere la loro capacità di intraprenderla.
Il presidente Macron nega che la coalizione – un’imponente alleanza che include Arabia Saudita, Egitto, Giordania, Emirati Arabi Uniti, Kuwait, Bahrain, Qatar, Sudan e Senegal – utilizzi armi francesi. Ma le statistiche sono suggestive. Tra il 2015 e il 2019, la Francia ha concesso 14 miliardi di euro in licenze di esportazione di armi all’Arabia Saudita e 20 miliardi di euro in licenze agli Emirati Arabi Uniti. L’amministratore delegato Stéphane Mayer di Nexter Systems ha elogiato le prestazioni dei carri armati Leclerc in Yemen, vantandosi di “aver molto impressionato i leader militari della regione”. In breve, mentre Macron nega che la coalizione impieghi hardware francese nello Yemen, gli industriali locali citano il suo uso come un punto di forza. In effetti, Amnesty International denuncia tale politica di esportazione. In privato, i funzionari hanno compilato un “elenco molto preciso del materiale francese schierato nel contesto del conflitto, comprese le munizioni”.
Di recente, Macron è diventato uno dei primi capi di stato a incontrare Mohammed bin Salman in seguito all’assassinio del giornalista Jamal Khashoggi. Come il viaggio di Trump, il viaggio diplomatico di Macron era una missione di vendita. Alla fine, Macron ha concluso un accordo con gli Emirati Arabi Uniti per 80 Rafale. L’ amministratore delegato di Dassault Aviation ha definito il contratto “il più importante mai ottenuto dall’industria aerospaziale militare francese”, garantendo sei anni di lavoro per un pilastro della sua base industriale.
La politica francese è tipica del coinvolgimento della NATO nello Yemen. Mentre denunciava la guerra, ogni produttore occidentale ha equipaggiato coloro che la facevano. Le autorità spagnole nascondere l’esportazione di hardware letale. La Gran Bretagna ha ripetutamente violato il proprio embargo sulle armi. E gli Stati Uniti non hanno rispettato con coerenza il blocco delle esportazioni.
Anche i paesi della NATO nell’Europa orientale sfruttano la guerra. Mentre questi membri dell’alleanza assorbono le armi occidentali, scaricano parte del loro vecchio hardware sovietico in Medio Oriente. Tra il 2012 e il luglio 2016 l’Europa orientale ha dato alla regione almeno 1,2 miliardi di euro in equipaggiamento militare.
Ironia della sorte, uno dei principali esportatori di armi dell’Europa orientale è l’Ucraina. Mentre l’Occidente si precipita ad armare Kiev, la sua classe dirigente ha venduto armi al mercato nero. Un’indagine parlamentare ha concluso che solo tra il 1992 e il 1998, l’Ucraina ha perso l’ incredibile cifra di 32 miliardi di dollari in risorse militari, poiché gli oligarchi hanno saccheggiato l’esercito. Negli ultimi tre decenni, hanno equipaggiato l’Iraq, i talebani e gruppi estremisti in tutto il Medio Oriente. La corruzione è endemica in un settore che fa affidamento sulla proverbiale porta girevole. La porta girevole non è semplicemente una metafora ma un’istituzione, che converte il profitto privato in politica pubblica. Il suo movimento perpetuo significa la riproduzione sociale di un’élite che risiede ai vertici di un complesso militare-industriale globale. I principali mediatori del potere hanno personalmente tratto profitto dal commercio di armi.
Negli Stati Uniti, l’industria impiega circa 700 lobbisti . Quasi tre quarti hanno lavorato in precedenza per il governo federale, la percentuale più alta rispetto a qualsiasi altro settore. La lobby ha speso 108 milioni di dollari solo nel 2020 e i suoi ranghi continuano a crescere. Negli ultimi 30 anni, circa 530 membri del personale del Congresso in comitati militari hanno lasciato l’incarico per farsi appaltatori della difesa.
La porta girevole rafforza la composizione di classe dello Stato, mentre ne mina la legittimità morale. Fino al 2005, l’ 80 per cento dei generali dell’esercito con tre stelle o più si è ritirato a fabbricare armi nonostante le normative esistenti. (Il National Defense Authorization Act proibisce agli alti ufficiali di esercitare pressioni sul governo per due anni dopo aver lasciato l’incarico o sfruttare i contatti personali per assicurarsi contratti. Ma la conformità a questa legge è notoriamente scars). Immersi in questa cultura, gli intellettuali della NATO ora parlano apertamente della prospettiva di una “guerra infinita”. Intanto le Nazioni Unite riferiscono che almeno 14.000 persone sono morte nella guerra russo-ucraina dal 2014 e oltre 377.000 sono morte in Yemen.
In verità, la dottrina della guerra infinita non è tanto una strategia quanto una confessione, un riconoscimento del metabolismo violento di un sistema che richiede il conflitto. Poiché un’élite auto-selezionata propone l’espansione della NATO, il potenziamento militare e l’imperialismo, dobbiamo abbracciare ciò che i signori della guerra temono di più: la minaccia della pace.

L’autore desidera ringraziare Sarah Priscilla Lee del programma di scienze dell’apprendimento presso la Northwestern University per la revisione di questo articolo.

Jonathan Ng

dottorato di ricerca. in storia alla Northwestern University per la ricerca sull’interventismo statunitense in America Latina. Nell’estate del 2019 ha condotto lavori d’archivio presso il Ministero degli Affari Esteri cileno. Attualmente, Ng lavora come borsista post-dottorato presso l’Università di Tulsa.

Dall’agenzia Other News di Roberto Savio del 3 marzo 2022.
La responsabilità delle notizie fornite è dell’autore.