Tra l’Occidente e la Russia tutti i canali diplomatici per ristabilire la pace sono interrotti. Ma oggi qualsiasi strategia che miri a vincere militarmente una guerra è una strategia del disastro

Michael von der Schulenburg

Nel mondo di oggi, pieno di armi di distruzione di massa, sistemi ipersonici, guerra informatica, guerra spaziale e intelligenza artificiale, e di altre cose orribili, qualsiasi strategia che miri a vincere una guerra militarmente rischia il disastro. Questo non potrebbe essere più vero per la guerra in Ucraina, dove due potenze nucleari, Russia e Stati Uniti, si fronteggiano e dove una terza potenza nucleare, la Cina, sta a guardare nervosamente. Ecco perché l’Occidente farebbe meglio a puntare a una pace che a una guerra, e questo può essere ottenuto solo attraverso la diplomazia.

Ciò che rende la guerra in Ucraina così eccezionalmente pericolosa è che, anche dopo sette mesi di guerra, tutte le parti belligeranti si concentrano unicamente sulla vittoria, senza compiere alcuno sforzo per ottenere la pace. Nonostante la minaccia di una guerra nucleare che incombe su questo conflitto, non esistono canali diplomatici tra Occidente e Russia attraverso i quali si possano prevenire malintesi, evitare un’ulteriore escalation e preparare le basi per una soluzione diplomatica. Per prevenire il peggio, l’Occidente e la Russia devono iniziare a parlare. Nonostante, o anche a causa degli sviluppi sul campo di battaglia, i colloqui di pace dovrebbero essere ancora possibili.

L’Occidente ha perso due volte le opportunità per i negoziati di pace; non dovrebbe mancare questa volta.

I recenti successi militari dell’Ucraina nel riprendere il controllo di vaste aree intorno a Kharkov, comprese le importanti città di Izyum e Layman, sembrano aver incoraggiato tutti coloro che in Occidente credono che in questa guerra si possa vincere; che la Russia potrebbe essere sconfitta ed essere espulsa da tutti i territori ucraini che occupa ora. Il presidente ucraino Zelenskiy ha annunciato che l’unico obiettivo ora può essere una completa vittoria militare sulla Russia e ha rinnovato il suo appello per un’ammissione urgente dell’Ucraina nella NATO, cosa del tutto inaccettabile per la Russia.

Ma sarebbe possibile vincere militarmente contro una Potenza nucleare? Affidarsi a una soluzione militare, anche se possibile, non porterebbe alcuna pace ma probabilmente getterebbe le basi per un prossimo conflitto. Potremmo andare verso una pericolosa escalation che porta alla distruzione dell’Ucraina.

In risposta alle sue battute d’arresto militari, la Russia ha alzato notevolmente la posta in gioco con una mobilitazione militare parziale che potrebbe raddoppiare il numero delle forze che ora schiera in Ucraina. A maggior ragione, con la sua decisione di annettere quattro oblast ucraini, il presidente Putin ha minacciato che, come parte della Russia, avrebbe potuto proteggerli da qualsiasi attacco, se necessario, con armi nucleari. Con questo, Putin spera di resistere a quelle che vede come minacce esistenziali per la Russia: l’adesione dell’Ucraina alla NATO, gli Stati Uniti che stabiliscono basi militari lungo i suoi confini e la perdita dell’accesso russo al Mar Nero. È la debolezza delle forze convenzionali russe che rende questa minaccia così pericolosa. Faremmo meglio a prendere sul serio questa minaccia.

Anche da parte ucraina arrivano avvertimenti che la guerra in Ucraina potrebbe trasformarsi in nucleare. Di recente, il principale comandante militare ucraino, il generale Valery Zaluzhny, ha avvertito in sede ufficiale che questa guerra potrebbe portare all’uso di armi nucleari tattiche da parte di Russia e Stati Uniti. Ha anche alluso a una possibile terza guerra mondiale.

È inoltre impossibile escludere del tutto la possibilità di un coinvolgimento diretto dei principali Paesi del mondo in un conflitto nucleare ‘limitato’, in cui è già direttamente visibile la prospettiva della terza guerra mondiale.

L’avvertimento del generale Zaluzhny ricorda che questa non è semplicemente una guerra convenzionale tra Ucraina e Russia, ma è essenzialmente un conflitto tra due potenze nucleari, Russia e Stati Uniti, su chi controllerà l’Ucraina. Gli Stati Uniti sono ora così profondamente coinvolti in questa guerra che una piccola scintilla o semplicemente un malinteso potrebbe trasformare questa guerra per procura in un confronto diretto tra la Russia e gli Stati Uniti. Il presidente Biden ha recentemente affermato che dalla crisi di Cuba la possibilità di una guerra nucleare non è mai stata così alta. Possiamo sperare che uno scontro nucleare sia ancora remoto, tuttavia, il solo rischio di essere più vicini a una guerra nucleare distruttiva di quanto lo siamo stati dalla crisi dei missili a Cuba esattamente 60 anni fa, dovrebbe suonare campanelli d’allarme in tutte le capitali del mondo e avrebbe dovuto portare la diplomazia al massimo sforzo. Tuttavia, questo non sta accadendo.

Per fortuna, la guerra non è ancora giunta a questo punto di non ritorno; c’è ancora spazio per la diplomazia. Le operazioni militari rimangono geograficamente limitate alla linea del fronte lunga circa 1.000 km che separa le forze ucraine e russe nell’Ucraina orientale e meridionale. Anche lì, i combattimenti sono limitati a sole tre aree intorno a Kharkov, il Donbass e Kherson. Né le forze ucraine né quelle russe sembrano in grado di intensificare la guerra in nessun’altra regione. Le affermazioni secondo cui la Russia mirerebbe a occupare Kiev o tutta l’Ucraina sono infondate quanto le affermazioni ucraine secondo le quali essa starebbe per riconquistare il Donbas e la penisola di Crimea. I rinforzi russi avranno bisogno di mesi per essere completamente schierati e anche le promesse occidentali di armi nuove e più forti potrebbero aver bisogno di tempo per raggiungere il campo di battaglia.

Più importante, ci sono alcuni movimenti politici che indicherebbero anch’essi spazio per la diplomazia. In un notevole cambiamento rispetto alla posizione intransigente della NATO assunta al vertice di marzo, il presidente Biden ha scritto sul New York Times a maggio che la politica degli Stati Uniti era di non cercare alcun cambio di regime in Russia e che condivideva la convinzione che solo un soluzione diplomatica potrebbe porre fine alla guerra. Ha anche alluso alla possibilità che l’Ucraina potrebbe dover fare concessioni territoriali. Ciò coincide con la decisione degli Stati Uniti di non fornire all’Ucraina missili a lungo raggio con i quali potrebbe portare la guerra sul territorio russo. Inoltre, il presidente turco Erdogan è diventato il primo capo di Stato di un paese della NATO a incontrare il presidente Putin.

Cosa rende allora così difficile cercare una soluzione diplomatica? La parola chiave che impedisce all’Occidente di sedersi con la Russia è “neutralità”. La Russia vuole che l’Ucraina rimanga neutrale mentre gli Stati Uniti vogliono che l’Ucraina sia saldamente incorporata nell’alleanza militare occidentale. Queste posizioni contrastanti non sono dettate dall’amore  per l’Ucraina, ma dalla posizione strategica fondamentale dell’Ucraina tra l’Asia e l’Europa che la rende una risorsa geopolitica.

In quanto membro della NATO, l’Ucraina diventerebbe una risorsa strategica per la pretesa degli Stati Uniti di una leadership globale e senza rivali. Eliminerebbe la Russia come grande Potenza e la relegherebbe a Potenza regionale. Permetterebbe di controllare il commercio tra Europa e Cina e di proiettare il potere degli Stati Uniti in profondità in Asia: il motivo principale per cui tutti i Paesi asiatici, con le sole eccezioni di Giappone e Taiwan, non si sono schierati con le politiche NATO/USA di condanna e isolamento della Russia. D’altra parte, un’Ucraina neutrale (e, con essa, una Georgia neutrale) libererebbe la Russia dall’essere accerchiata dalla NATO. Essa manterrebbe il suo status di potenza dominante nelle sue immediate vicinanze geografiche e la manterrebbe come un attore internazionale, anche se piccolo. Che la neutralità sia il punto di inciampo è preoccupante perché è stata la neutralità che avrebbe potuto risolvere le crescenti tensioni tra Russia e Stati Uniti sull’espansione della NATO che hanno portato alla guerra all’inizio di quest’anno, ed è stata la neutralità che avrebbe potuto porre fine alla guerra in Marzo, quando i negoziatori ucraini e russi avevano concordato un possibile piano di pace. In entrambi i casi, è stata la NATO, e in particolare gli Stati Uniti e il Regno Unito, a silurare qualsiasi mossa verso uno status neutrale dell’Ucraina. Mentre la Russia è sicuramente responsabile dell’avvio di un attacco illegale contro l’Ucraina, è la NATO che è responsabile del prolungamento della guerra. è stata la NATO, e in particolare gli Stati Uniti e il Regno Unito, a silurare qualsiasi mossa verso uno status neutrale dell’Ucraina.

L’esempio più eclatante è arrivato quando la NATO ha interrotto i negoziati di pace ucraino-russi a marzo. Quindi, solo un mese dopo l’inizio della guerra, le squadre negoziali ucraine e russe erano riuscite a presentare uno schema in 15 punti per un possibile accordo di pace in base al quale l’Ucraina non avrebbe chiesto l’adesione alla NATO e non avrebbe consentito a nessuna Potenza straniera di stabilire basi militari sul suo territorio. In cambio tutte le forze di occupazione russe si sarebbero ritirate e l’Ucraina avrebbe mantenuto in gran parte la sua estensione territoriale. Lo schema prevedeva anche soluzioni provvisorie per il Donbass e la Crimea. La speranza era che questo accordo potesse essere finalizzato – o almeno ulteriormente sviluppato – in una conferenza di pace a livello di ministri degli Esteri a Istanbul il 29 marzo. Sia i politici ucraini che quelli russi avevano già espresso la speranza per la fine della guerra.

Ma questo non doveva succedere. Di fronte alla possibilità di un’Ucraina neutrale, la NATO ha indetto un vertice straordinario il 23 marzo a Bruxelles a cui ha partecipato anche il presidente Biden. L’unico scopo di questo incontro era di silurare i negoziati di pace ucraino-russi. Invece di un compromesso tra la neutralità ucraina e l’integrità territoriale ucraina, la NATO ha chiesto il ritiro incondizionato di tutte le forze russe dai territori ucraini:

“Chiediamo alla Russia di impegnarsi in modo costruttivo in negoziati credibili con l’Ucraina per ottenere risultati concreti, iniziando con un cessate il fuoco sostenibile e procedendo verso un ritiro completo delle sue truppe dal territorio ucraino” (questa è stat la Dichiarazione del vertice NATO).

In netto contrasto con la soluzione di compromesso concordata dai negoziatori ucraini e russi, la NATO non ha chiesto niente di meno che la Russia accettasse la sconfitta. La dichiarazione finale della NATO non menzionava né i colloqui di pace ucraino-russi né la conferenza di pace di Istanbul che si sarebbe svolta solo cinque giorni dopo. Inoltre, la parola “neutralità” non è stata menzionata. Spinta in gran parte da Stati Uniti e Regno Unito, l’Ucraina ha abbandonato i colloqui di pace e, facendo affidamento sulle forniture di armi del fronte occidentale e sulle dure sanzioni, ha iniziato a sostenere le richieste della NATO per un ritiro incondizionato delle truppe russe. Con questo, il processo di pace ucraino-russo era morto e da allora la guerra è continuata.

Il messaggio della NATO alla Russia era chiaro: non ci sarebbe stata una pace negoziata che portasse alla neutralità dell’Ucraina. Nella sua reazione, la Russia ha cambiato la sua strategia e ha annunciato il 28 marzo che avrebbe revocato il suo assedio intorno a Kiev e avrebbe iniziato ad espandere la sua presa nelle aree di lingua russa dell’Ucraina orientale e meridionale. Con questo, la guerra ha preso una direzione diversa. La Russia ora sperava che, mantenendo il territorio ucraino, potesse impedire all’Ucraina di aderire alla NATO e proteggere il suo accesso al Mar Nero. Le recenti annessioni di quattro oblast ucraini sono il risultato di questo cambiamento di strategia. Tuttavia, questo non porterà alcuna pace; al contrario, non farà che aggravare una situazione già difficile e pericolosa.

L’Occidente ha ora assunto la strana posizione secondo cui, mentre sostiene l’Ucraina nella lotta contro un’invasione, non ha alcun ruolo nel sostenere una soluzione pacifica. I negoziati di pace sono stati attribuiti alla competenza dell’Ucraina: “Spetta all’Ucraina decidere su un futuro accordo di pace, libero da pressioni o influenze esterne” (dichiarazione finale del G7). Dopo aver silurato i negoziati di pace ucraino-russi a marzo, questa è una posizione piuttosto cinica. È anche cinico presumere che l’Ucraina possa raggiungere un nuovo accordo di pace “libero da pressioni o influenze esterne” mentre è militarmente pressata dalla Russia e dipende interamente dal sostegno finanziario e militare occidentale per la sua stessa sopravvivenza. La pace deve e può essere negoziata solo tra Occidente e Russia.

La strada per la pace è chiara, solo chi ha il coraggio di percorrerla?

In due rare apparizioni pubbliche a Goslar e a Monaco, Angela Merkel, l’ex cancelliera tedesca, riferendosi alla guerra in Ucraina, ha recentemente fatto appello a una maggiore comprensione e apertura al compromesso. Pur incolpando la Russia di aver infranto il diritto internazionale quando ha invaso l’Ucraina il 24 febbraio, ha sostenuto in modo sorprendente che nella ricerca della pace l’Europa non deve perdere di vista l’obiettivo di costruire un’architettura di sicurezza europea che includa la Russia. Solo allora, ha aggiunto, la Guerra Fredda sarebbe davvero finita. Ha anche avvertito che l’Occidente deve prendere sul serio le minacce della Russia.

Pace per l’Ucraina, pace con la Russia e pace in Europa sono inseparabili e non ci sarà pace senza correggere gli errori commessi alla fine della Guerra Fredda con l’espansione della NATO a rischio della Russia. Per sviluppare un’architettura di sicurezza europea occorrerebbe molto tempo, cosa che ora non abbiamo. Ma i colloqui di pace tra Occidente e Russia potrebbero iniziare a gettare le basi per questo. Accettare le preoccupazioni russe in materia di sicurezza, concordare la neutralità ucraina e sviluppare accordi di sicurezza per l’Ucraina che non siano basati sulla NATO sarebbe un primo ma decisivo passo. Le coraggiose squadre negoziali ucraine e russe ci hanno indicato la strada per questo a marzo e una squadra di esperti che si era incontrata in Vaticano a giugno ha ulteriormente sviluppato il loro approccio. Se vogliamo puntare alla pace invece di vincere una guerra, non ci sarà altra soluzione.

Ma abbiamo qualche politico del calibro di Kennedy o Krusciov, di Reagan o Gorbaciov, o con la saggezza di un’Angela Merkel che abbia il coraggio e la resistenza per spezzare la spirale di una guerra che va sempre più fuori controllo, e invece mirare a conquistare una pace? La strada per la pace è chiara, ma ‘chi è pronto a percorrere questa strada? Sarà questa la questione decisiva per salvare l’Ucraina, l’Europa e forse il mondo da un disastro incombente.

Michael von der Schulenburg