Dal crollo dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti hanno cercato di portare l’Ucraina nell’orbita occidentale trasformandola  in un bastione  filoamericano al confine con la Russia

Boaventura de Sousa Santos

Le difficili sfide che il mondo di oggi deve affrontare – la crisi climatica, la pandemia di COVID-19, l’escalation della Guerra Fredda, il rischio di un conflitto nucleare, l’aumento delle violazioni dei diritti umani e l’aumento esponenziale del numero di rifugiati e persone affamate – più che mai chiede un intervento attivo da parte delle Nazioni Unite, il cui mandato include il mantenimento della pace e della sicurezza collettiva, nonché la difesa e la promozione dei diritti umani. Tra le molte aree politiche in cui l’ONU può rivendicare la propria centralità c’è la tutela della pace e della sicurezza, tanto più ora in connessione con l’attuale escalation della Guerra Fredda. Questa guerra, avviata da Donald Trump e poi proseguita con entusiasmo da Joe Biden, sembra avere due obiettivi, Cina e Russia, e due fronti, Taiwan e Ucraina. Sembrerebbe poco saggio per una potenza in declino come gli Stati Uniti impegnarsi in uno scontro su due fronti diversi contemporaneamente. La precedente Guerra Fredda è stata condotta solo contro l’Unione Sovietica, mentre la Cina ha un grande potere economico ed è uno dei principali creditori degli Stati Uniti. Essa sta per superare gli Stati Uniti come la più grande economia del mondo e nel 2018, secondo la US National Science Foundation, la sua produzione scientifica ha superato per la prima volta quella degli Stati Uniti. Inoltre, la logica suggerirebbe che gli Stati Uniti mantengano la Russia come un alleato, non un nemico, in modo da separarla dalla Cina e fare in modo che le esigenze energetiche e geostrategiche dell’Europa, sua storica alleata, continuino a essere soddisfatte. La stessa logica suggerirebbe che l’UE tenga conto delle relazioni storiche ed economiche dell’Europa con la Russia (fino all’Ostpolitik di Willy Brandt).
È particolarmente preoccupante vedere i neocon (i politici e gli strateghi ultraconservatori che hanno dominato la politica estera degli Stati Uniti dall’attacco del 2001 alle Torri Gemelle) inimicarsi la Russia mentre esortano gli Stati Uniti a prepararsi per una guerra contro la Cina – una guerra calda di un nuovo tipo, con l’intelligenza artificiale che gioca un ruolo importante – entro la fine del decennio. Il potere mediatico internazionale ostentato dai neocon è impressionante. Come è avvenuto nel 2003 con i preparativi per l’invasione dell’Iraq, stiamo ora assistendo a una straordinaria unanimità tra i commentatori di politica estera nel cosiddetto mondo occidentale. A lungo descritta come un partner commerciale importante e affidabile, la Cina è diventata improvvisamente una dittatura in cui i diritti umani vengono massicciamente violati, una potenza malevola che mira a controllare il mondo e i cui sforzi devono, quindi, essere neutralizzato a tutti i costi. Quanto alla Russia – partner strategico fino a tempi recenti (ad esempio nel caso dell’accordo nucleare con l’Iran) –, si è trasformata in un Paese governato da un presidente autoritario e aggressivo, deciso a invadere l’Ucraina democratica. Per difendere l’Ucraina, gli Stati Uniti le forniscono  assistenza militare e l’Ucraina dovrà aderire alla NATO. Sebbene sia falsa, questa narrazione è stata riprodotta, incontrastata, sul Washington Post e sul New York Times, poi amplificata dalla Reuters e dall’Associated Press e ripresa nei briefing organizzati nelle ambasciate statunitensi. Tutto ciò che fanno i commentatori occidentali è ripeterlo acriticamente a pappagallo. Alla luce di tutto ciò, è indispensabile che l’ONU si faccia sentire, se si vuole fermare la deriva verso una terza guerra mondiale.   

 L’ONU dispone di tutte le informazioni necessarie per contrastare questa narrativa e neutralizzarne attivamente il potenziale distruttivo. L’Ucraina è divisa lungo linee etniche e linguistiche, tra una parte occidentale prevalentemente ucraina e una parte orientale prevalentemente russa. Durante gli anni 2000, i risultati elettorali e i sondaggi di opinione hanno messo in primo piano il contrasto tra la parte occidentale pro-UE e pro-NATO e la parte orientale filo-russa. Per quanto riguarda le risorse energetiche, l’Ucraina dipende per il 72% dalla Russia per il gas naturale. Questo è anche il caso di altri Paesi europei (la Germania dipende per il 39 per cento), il che dà un’idea del potere negoziale della Russia al riguardo. Dal crollo dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti hanno cercato di portare l’Ucraina fuori dall’orbita della Russia e portarla in quella del mondo occidentale, trasformandola  allo stesso tempo in un bastione filoamericano al confine con la Russia. Secondo questa duplice strategia volta all’integrazione militare ed economica, l’Ucraina entrerà a far parte della NATO (insieme alla Georgia – che condivide anche un confine con la Russia – come approvato al vertice di Bucarest del 2008) e dell’Unione Europea. La rivoluzione arancione, o meglio il colpo di stato del 22 febbraio 2014, fortemente appoggiato dagli Usa, è stata usata dall’Occidente come pretesto per accelerare questa strategia.  Sono seguite proteste, disordini sociali e brutale repressione da parte del governo, a seguito delle quali sono morte più di 60 persone. Ora sappiamo che tra i manifestanti c’erano gruppi fascisti pesantemente armati. Il 22 febbraio il presidente è stato costretto a lasciare il Paese. La “promozione della democrazia” guidata dagli Stati Uniti ha avuto successo e la “rivoluzione arancione” ha messo in moto le sue politiche anti-russe. La Russia ha avvertito di considerare la prospettiva che l’Ucraina aderisse alla NATO e  all’UE come una “minaccia diretta”. Nei mesi successivi la Russia occupò la Crimea, dove aveva già un’importante base militare. Gli anni 2014 e 2015 hanno visto la firma degli accordi di Minsk, mediati da Russia, Francia e Germania. Gli accordi riconoscevano la specificità etnolinguistica della regione prevalentemente russa del fiume Don (Donbas) e prevedevano l’istituzione da parte dell’Ucraina, e in conformità con la legge ucraina, di un sistema di autogoverno per quella regione (che abbraccia il Donetsk e Luhansk oblast). 

L’Ucraina non ha rispettato gli accordi. Ora le tensioni sono tornate a crescere, poiché la Russia è accusata di voler invadere l’Ucraina. E potrebbe benissimo farlo (certamente astenendosi dall’andare oltre l’Ucraina orientale etnicamente russa) se la NATO, gli Stati Uniti e l’UE persisteranno nella loro ostilità. Alla luce di questi sviluppi, ci si chiede se sia la Russia o gli Stati Uniti a creare disordini in questa parte del mondo. Tutti ricordano la crisi dei missili del 1962 e come l’Unione Sovietica decise di schierare missili a Cuba. La risposta americana è stata inflessibile; questa era una minaccia diretta alla sovranità degli Stati Uniti e il Paese non avrebbe mai accettato quelle armi al suo confine. Il mondo era sull’orlo di una guerra nucleare. La reazione degli Stati Uniti in quel momento è stata così diversa dall’attuale posizione della Russia in vista dell’intenzione dell’Ucraina di aderire alla NATO? Il rapporto dell’incontro tra il Segretario di Stato americano James Baker e Mikhail Gorbachev, tenutosi il 9 febbraio 1990, è stato reso pubblico nel 2017. Si afferma che durante l’incontro si è convenuto che, se la Russia ha contribuito a lavorare per la riunificazione tedesca, “non un pollice della NATO (…) si diffonderà in direzione orientale” (http://nsarchive.gwu.edu). Nonostante questo fatto e lo scioglimento del patto di Varsavia, la Polonia, l’Ungheria e la Repubblica Ceca hanno aderito alla NATO nove anni dopo. Inoltre, nessun esperto sembra ricordare che quando Vladimir Putin è salito al potere, nel 2000, ha espresso pubblicamente il desiderio che il suo Paese aderisca alla NATO e all’UE, in modo che la Russia “non si isoli in Europa”. Entrambe le sue richieste sono state respinte. La verità è che l’ONU sa che la Russia non è l’aggressore, e che tutto ciò che l’Ucraina deve fare per far cessare le ostilità è rispettare gli accordi di Minsk. Perché l’Ucraina non può rimanere un Paese neutrale, come nel caso della Finlandia, dell’Austria o della Svezia? Se scoppia una guerra nella regione, sarà combattuta sul suolo europeo, non americano. Questa è la stessa Europa che poco più di 70 anni fa si è ripresa da due guerre mondiali infernali che hanno causato quasi 100 milioni di morti. Se l’ONU vuole essere la voce della pace e della sicurezza, come previsto dal suo mandato, deve assumere una posizione molto più attiva e indipendente di quella dei Paesi coinvolti. Deve andare a vedere di persona in situ qual è la reale situazione nei territori in cui le grandi potenze si scontrano e si preparano a guerre di egemonia (note come guerre per procura) le cui conseguenze potrebbero essere particolarmente terribili per i loro alleati minori – nel caso in esame, Taiwan o l’Ucraina, dove molte vite potrebbero essere perse, nonostante la Russia e la Cina siano gli obiettivi finali di questa politica aggressiva di “cambio di regime” e il risultato potrebbe essere simile a quello che abbiamo visto in Iraq , Libia o Afghanistan. Il mondo ha bisogno di voci autorevoli che si rifiutino di attenersi al copione imposto da qualunque partito rivale si trovi ai ferri corti. La voce più autorevole di tutte è quella delle Nazioni Unite.  

Boaventura de Sousa Santos

(professore di sociologia presso la School of Economics di Coimbra, Portogallo)

da Other News del 17.01.2022